Francisco Torres

Hace unos días me preguntaba por el silencio sepulcral que, pese al dramático incremento del paro y al crecimiento del número de trabajadores que pierden cualquier tipo de protección, guardaban los sindicatos en España. Argumentaban que la respuesta tenía que buscarse en las partidas correspondientes de los inviables Presupuestos Generales del Estado.

Sorprende aún más la escasa protesta social que en España está despertando la crisis. Naturalmente, cuando la izquierda está en el poder, como es el caso de nuestro país, esas correas de transmisión que son los sindicatos, que deberían calificarse de amarillos, y los medios de comunicación de igual tinte desactivan cualquier protesta. Ellos han estado sirviendo de amplificador del manipulador discurso de José Luis Rodríguez Zapatero según el cual la crisis es producto del capitalismo incontrolado, teniendo su origen en la equivocada política económica de los EEUU. El gobierno español sería así una víctima más sin responsabilidad alguna en cuanto está ocurriendo.

Han habido, a pesar de todo, protestas sociales a nivel nacional, pero ninguna protagonizada por los sindicatos. Las protestas sociales que se han sucedido han sido casi calificadas, cuando no despreciadas, de revueltas de privilegiados: militares, policías, autónomos y Pymes. Ya se sabe que para el socialismo obrerista no se trata de trabajadores.

La realidad es que los sindicatos, con su actitud, están contribuyendo a mantener a flote al gobierno, ocultando la responsabilidad que el ejecutivo tiene en el despegue del paro. Casi cuatro millones de parados, una tasa de paro que se aproxima al 14%, más de un millón de trabajadores sin subsidio… y, sin embargo, aquí no pasa nada, porque los sindicatos están teñidos de amarillo.

Ahora es la Confederación Europea de Sindicatos la que nos saca los colores, la que coloca a los sindicatos españoles en su lugar. Ellos han convocado manifestaciones en Madrid, Bruselas, Berlín y Praga para pedir un gran pacto social que ponga límite al crecimiento del paro; crecimiento del que es, en gran parte, responsable España. La CES calcula que en el año 2009 se podrían superar los ocho millones de parados en Europa, el 50% españoles.

En España, los grandes sindicatos guardan silencio y es una organización europea la que convoca protestas en nuestro país. Yo me vuelvo a preguntar: ¿para qué sirven los sindicatos? ¿de qué color son los sindicatos en España?

Resulta difícil saber qué parte del mensaje ha sido la que José Luis Rodríguez Zapatero y Magdalena Álvarez han decidido cumplir. Un Rodríguez Zapatero, travestido de trabajador, se presentó ante el socialismo exminero leonés para animarnos a consumir. El mismo Zapatero, como presidente responsable, exhibió su decisión de ahorrar el lo superficial y no dejar de gastar en lo social. El mismo hombre que hace semanas reiteraba su petición de consumir en español. A Magdalena Álvarez, como titular del Ministerio de Fomento que dicen que es, le corresponde invertir en infraestructuras que, según la receta empleada para contrarrestar la crisis desde 1929, generen empleo directo e indirecto.

Ambos, a dúo, han decidido dar ejemplo al resto de los ministros. Gastar y crear empleo es su nueva frase. Después de pergeñar planes diversos, con nombres de letra o de anuncio feliz, se han puesto manos a la obra. Ellos mismos invierten y crean empleo. Empleo para todos: desde el intelectual al jardinero. Cien mil euros cuentan que se ha gastado el gobierno para escuchar al flamante premio Nobel de Economía, el afamado Krugman, decir que las cosas no van bien pero que mejorarán más tarde o más temprano.

No era suficiente. Magdalena, después de hacer turismo por tierras siberianas, ha decidido gastar para crear empleo. Lo ha hecho anunciando la remodelación de toda una planta del Ministerio. Presupuesto unos 700.000 Euros. Después vendrán los muebles. ¿Seguirá el ejemplo de Touriño? El objetivo de la obra es lo de menos: acondicionar despachos para los afortunados que, por merced del dígito de Magdalena, los pueblen.

José Luis Rodríguez Zapatero ha tomado ejemplo. Ya lo dio cuando se transportó hacia el paraíso vacacional con un número inusitado de sirvientes. Ahora que llega el buen tiempo, el presidente ha decidido remodelar los “sosos” jardines de la Moncloa. Otros 300.000 Euros o así que darán puestos de trabajo a unos cuantos jardineros. Y el ejemplo no para, Celestino Corbacho, hasta ahora Ministro de Trabajo, se desayuna con la noticia de que el Servicio Público de Empleo Estatal concede 350.000 Euros a una organización de las Juventudes Socialistas de Melilla para trabajar por el fomento asociativo de las mujeres en ámbitos de exclusión. Suponemos que para ello tendrán que contratar a alguna secretaria.

Y es que Magdalena, Corbacho y Rodríguez Zapatero están como aquel afamado coñac, como nunca. Ahora son creadores de empleo, no en vano el presidente ya recogió currículos por televisión. Por eso el presidente ha podido anunciar, a bombo, platillo y fotografía, que comienzan a notarse los primeros efectos positivos de las medidas adoptadas por el gobierno para luchar contra la crisis. Sin comentarios.

Ha llegado a mis manos un estudio del Instituto Efrat sobre la trastienda del gran negocio que suponen los preservativos en el mundo. Viene al caso traerlo por la polémica desatada por los discursos que Su Santidad, Benedicto XVI, está realizando durante su periplo por el África negra; el lugar más azotado, junto con Tailandia, por el SIDA.

Benedicto XVI ha dicho que no se puede combatir el SIDA con eslóganes publicitarios, “no se puede solucionar este flagelo sólo distribuyendo profilácticos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema. La solución puede encontrarse sólo en un doble empeño: el primero, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que traiga consigo una nueva forma de comportarse uno con el otro, y segundo, una verdadera amistad también y sobre todo hacia las personas que sufren, la disponibilidad incluso con sacrificios, con renuncias personales, a estar con los que sufren. Y estos son factores que ayudan y que traen progresos visibles”. En todo ello tiene razón.

Naturalmente, toda la progresía internacional junto con un buen número de ONGs y varios organismos implicados en la distribución de preservativos se ha lanzado a una furiosa campaña contra el Papa en particular y contra la Iglesia católica en general; olvidando que, en muchos lugares, son las organizaciones misioneras católicas las que están al lado de los que sufren y sus miserias hasta el final.

Muchos han alentado, en los medios de comunicación internacionales, la campaña contra el Papa procurando que su discurso contra la explotación que sufre el África negra por parte de las grandes multinacionales quede oculto.

Una de las grandes multinacionales es la que domina el 30% de la producción de preservativos; la que figura en casi todos los programas estatales de reparto de preservativos; la que está presente en el Programa Conjunto de Naciones Unidas sobre VIH/SIDA, se trata de SSL Internacional Plc. dueña de la marca Durex que tiene muchas de sus plantas de producción en el Tercer Mundo. Esta multinacional es la principal beneficiaria de los contratos firmados por los gobiernos del mundo y dispone de un departamento de estudios cuyos informes influye directamente en las políticas nacionales e internacionales, incluyendo las de la ONU. Es lícito preguntarse si, en última instancia, el móvil de la campaña contra el Papa, por sus declaraciones, y contra la Iglesia por mantener sus tesis, no es otro que la preservación de los grandes beneficios económicos que genera el negocio del reparto masivo y gratuito de preservativos.

Se ataca al Papa olvidando que el número de católicos en África es reducido, algo más de un 16% (el total de los cristianos supone un 33%), por lo que la influencia de sus recomendaciones es relativa; que lo que el Papa defiende es la moral católica como el mejor arma para luchar contra el SIDA. Ello supone poner freno a la promiscuidad sexual, mantener la fidelidad matrimonial y fomentar la abstinencia. Esa es su propuesta.

Quienes atacan al Papa y se burlan de sus tesis procuran ocultar el éxito que están teniendo en África políticas públicas a favor de la abstinencia y la fidelidad, como es el caso de Uganda; o la baja incidencia del SIDA en Costa de Marfil donde se trata de prácticas habituales.

Celestino Corbacho es ese ministro que nadie sabe que existía. Se supone que ocupa la cartera de Trabajo; lo que en la España actual más suena a chiste  que a realidad. Mientras Celestino Corbacho mantenía, en la práctica, un silencio sepulcral el número de parados crecía en España rompiendo todos y cada uno de los techos máximos previsibles. Así pues, en la próxima remodelación ministerial, que ya se anuncia, José Luís Rodríguez Zapatero debería, eliminando el obsoleto y casi franquista Ministerio del Trabajo, crear para él una nueva cartera: el Ministerio del Paro.

Celestino Corbacho sólo cuenta en su haber con un triunfo: haber mantenido quietecitos a los sindicatos. Aunque esto último tampoco se le puede adjudicar en exclusiva, ya que al buen entendimiento gobierno-sindicatos han contribuido las gratificaciones publicadas en el Boletín Oficial del Estado, mediante las consiguientes partidas consignadas en los Presupuestos Generales del Estado.

 Celestino Corbacho es el titular de un Ministerio que ha visto como, en un tiempo record, el paro se situaba, entre contabilizados y trucados, en los casi cuatro millones de trabajadores; anunciándose que la tasa de paro llegará al 19%.

Celestino Corbacho sólo tiene razón en una cosa, precisamente en aquella que le recriminan: no es responsable directo del paro. Cierto, el responsable del incremento, por mirar hacia otro lado cuando aún era tiempo de adoptar medidas de previsión, es José Luís Rodríguez Zapatero.

Celestino Corbacho Celestino Corbacho sí es, sin embargo, responsable de la falta de ideas y propuestas de su Ministerio. El ministro, hasta ahora, se ha limitado a mirar las estadísticas y a pagar. Ni una sola medida eficaz, ni un mal proyecto para incentivar el empleo ha salido de su Ministerio. Eso sí, Celestino Corbacho ya deja entrever que la situación continuará siendo mala en el 2010. Lo reconoce el mismo Celestino Corbacho que veía la crisis concluida en dos meses.

Celestino Corbacho ha tenido, de cara a los titulares, una nueva idea. Impulsado por el hecho constatable de que la caja se agota, de que ya no queda dinero para afrontar los costes sociales de un paro que cada vez deja a más trabajadores sin subsidio, de que Solbes dice nones a quienes le piden que abra la chequera, el ministro de Trabajo ha decidido transferir la catástrofe. Propone que las Comunidades Autónomas, cual si fueran entes abstractos y externos, paguen el subsidio a aquellos trabajadores que hayan agotado su prestación.

No  cabe mayor reconocimiento del fracaso de una gestión política, ni mayor confesión de una inutilidad que sólo puede ya justificarse con su inmediata dimisión.

Algo me dice que José Luis Rodríguez Zapatero anda perdido por los pasillos de La Moncloa. Por primera vez la realidad ha roto su planteamiento estratégico. Nada ha salido tal y como estaba planteado. La derrota en Galicia, que pasó de ser una posibilidad remota a una evidencia cierta en cuestión de días, ha tenido un coste político difícil de valorar y en el que nadie o muy pocos han reparado: limita la viabilidad real y  publicitaria de las virtudes de un pacto con los nacionalistas.

La estrategia política del presidente ha sido, hasta ayer, muy clara: acercarse a los nacionalistas para ampliar su base electoral, asegurando la hegemonía política del socialismo, y debilitar electoralmente al Partido Popular. Si las cosas hubieran salido tal y como estaban previstas la fotografía sería muy distinta: tanto en Galicia como en Vascongadas podría reeditarse el pacto con los nacionalistas, reforzando la posición de Montilla, asegurando además la estabilidad en Madrid; un Partido Popular derrotado en Galicia, obligado a intentar la jugada de la muerte abriendo conversaciones con el BNG, se hubiera desangrado en la lucha interna. Todo eso lo han destrozado los resultados del uno de marzo.

José Luis Rodríguez Zapatero se halla inmerso en un profundo dilema: apoyar las pretensiones de un crecido Francisco López y jugarse el apoyo del PNV en Madrid o asegurar su rodillo parlamentario. Más que la resolución del dilema debe preocupar a Rodríguez Zapatero lo que suceda después, porque el socialismo en Galicia tiene que romper su lazo con el nacionalismo galleguista si quiere crecer y Francisco López necesita, para no ser un paréntesis, abrir un camino distinto al continuismo con el régimen nacionalista. Todo ello conllevaría colocar en una difícil situación al tripartito que sostiene a Montilla en Cataluña.

Las jugadas posibles son muchas. Un sector del socialismo, aquel que más fiel es al presidente, apuesta por reeditar el pacto con el PNV. Las piezas se están moviendo en ese sentido. Vender la jugada puede ser sencillo porque son muchos los que han sostenido que existe un PNV malo, dirigido por Ibarreche, y un PNV bueno, antes dirigido por Ardanza y ahora por Urkullu. La primera barrera ya se ha levantado y suenan voces nacionalistas que proponen a Isuzkun Bilbao como alternativa.

El problema es el propio Francisco López. Un hombre crecido. El hombre leal a Zapatero que fue utilizado para eliminar la sombra de Redondo Terreros. Pero López se ha trasmudado, se considera líder y próximo lendakari. Lo tiene en la mano porque el Partido Popular, por boca de sus dos máximos dirigentes, le ha brindado su apoyo “sea cual sea la fórmula” y ni tan siquiera necesita el escaño de la “traidora” Rosa Díez. Rodríguez Zapatero podría intentar una última finta, si finalmente decidiera intervenir, ofreciéndole a López una cartera ministerial en la inminente remodelación ministerial.    

Realiza Pío Moa, en su blog “Presente y pasado” un breve comentario crítico sobre el comunicado emitido por AES tras las recientes elecciones celebradas en las autonomías gallega y vasca. Disiente Moa de los calificativos “claro y rotundo” que acompañan al evidente revés que el nacionalismo ha sufrido; aunque mucho me extrañaría que no compartiera una valoración de los resultados, adversa al nacionalismo, que es común a derecha e izquierda y a un sector muy amplio de los medios de comunicación.

Que en la Comunidad Autónoma Vasca los resultados electorales constituyen una muestra de la expansión del rechazo social al nacionalismo me parece un hecho objetivo. Sobre todo porque, aunque ahora se olvide, es necesario subrayar que un porcentaje muy alto de los vascos tiene secuestrada la libertad a la hora de emitir su voto o de abstenerse; otro porcentaje se encuentra condicionado por el régimen clientelar que el nacionalismo ha establecido.

Puede descalificar Moa las adjetivaciones de “claro y rotundo” porque, ciertamente, la caída no es espectacular y se prescinde del hecho de que quien ha ganado las elecciones ha sido el PNV. Ahora bien, si se leen los datos el nacionalismo, en cualquiera de sus versiones, incluyendo la nacionalista IU vasca, ha perdido casi ciento ochenta mil votos (lo que se podría reducir a la mitad si se descuenta la parte del voto abertzale que se ha abstenido). Un 27% con respecto a los votos del año 2005. A nosotros nos parece un dato fundamental, porque la importante quiebra que se ha producido, si no se frustra, puede suponer el triunfo de la libertad en esa región española.

Coincido con Moa en que los políticos, pero también los comentaristas, los tertulianos, los periodistas y también los historiadores, tienen afición a tomar en consideración sólo una parte de los datos, cuando el análisis riguroso, que excede el espacio de un comunicado, requiere la combinación de todos los datos (escaños, porcentajes, participación, condicionantes…); parte que suele coincidir con aquello que más le conviene. Sin embargo, en esta ocasión creo que, a los hechos objetivos, se aúna la interpretación política particular y el interés general de España.

En cuanto al caso gallego, creo que también es evidente el rechazo al nacionalismo. El BNG ha perdido en torno a 45.000 votos, pese a que en Galicia ha votado más gente y que el clientelismo nacionalista estaba asentando sus redes.

AES interpreta, después de analizar los datos, como otros muchos, que los electores han buscado con su voto hacer salir al nacionalismo de los gobiernos de Galicia y el País Vasco. Queda comprobar si las decisiones de los partidos no cambian esa intención: bien porque vuelvan a apoyarse en el nacionalismo físico (pacto PNV-PSOE); bien porque decidan seguir políticas paranacionalistas para hacerse simpáticos o para mantener apoyos parlamentarios (inmersión lingüística y cultural). De ahí que para comprobar si ambos, PP y PSOE, están dispuestos a trabajar contra la balcanización, que tantas veces Moa ha denunciado, nacional o partidaria tengamos que esperar hasta esos discursos de investidura.

Comparto con Moa la idea de que esto pueden ser “esperanzas” nacidas más del deseo que de la razón; suscribo a título particular su escepticismo fundado, pero la sensibilidad democrática obliga a esperar a que hablen quienes tienen la obligación de pronunciarse y presentar su programa para poder juzgar.

Saber qué sucederá mañana, cuando los resultados dejen paso a la configuración del nuevo gobierno en Vascongadas, y Nuñez Feijóo explique cómo va a gobernar en Galicia, puede variar en mucho todos los análisis que se realicen en la inmediatez de la jornada electoral. Entonces se podrá valorar correctamente el significado real para Galicia y Vascongadas de estas elecciones.

Con los resultados en la mano existen varias lecturas que de forma conjunta nos ofrecen una radiografía ajustada de lo acontecido. La lectura inicial indica que tanto PSOE como PP han obtenido un resultado más que positivo que pueden explotar publicitariamente: el Partido Popular porque ha recuperado una de sus bases territoriales de poder, Galicia; el PSOE porque ha conseguido superar su techo en Vascongadas y podrá desplazar al PNV del gobierno pudiendo poner fin a la dictadura nacionalista. Una segunda y apresurada lectura nos indica que el nacionalismo ha retrocedido tanto en Galicia como en Vascongadas y que, si no se tuerce la voluntad popular, puede significar el principio del fin de su dictadura política. Una tercera lectura es que los electores han votado posicionándose contra los nacionalistas y esperando que los ganadores abandonen definitivamente la táctica de aproximación al nacionalismo. Una cuarta lectura, matizable, nos habla del escaso castigo que sufre el socialismo en función de la crisis (inexistente en Vascongadas y muy matizable en Galicia). Una quinta lectura, Mariano Rajoy ha derrotado a sus críticos, tanto a los del propio partido como a los de los medios y algunas operaciones en marcha tendrán que abandonarse.

La gran incógnita, que continuará en los próximos días y probablemente en los próximos meses, será saber si de verdad se pone coto al nacionalismo o, de nuevo, se busca aproximarse a sus tesis. Y en ese sentido poco o nada se puede extrapolar de las declaraciones efectuadas en la noche electoral por Pachi López o del tono del discurso en gallego de Nuñez Feijóo.

Si es fácil entender lo que ha pasado en Vascongadas, un cambio que se anunciaba en las encuestas, donde la opción más útil para poner fin a la dictadura nacionalista parecía a muchos ser el voto al socialismo, más compleja es la interpretación de lo acontecido en Galicia. Comentaba antes que muy escaso ha sido el castigo recibido por el socialismo en función de su gestión nacional. El hundimiento, inesperado hace unos meses, del socialismo en Galicia debe entenderse más en clave gallega que nacional. El desmoronamiento del socialismo en gallego se ha producido por tres razones: primera, por una nefasta gestión política que Zapatero esperaba tapar con su presencia; segunda, por el despilfarro del presidente de la Xunta puesto de manifiesto por la prensa; tercera, por la subordinación política que el socialismo ha mostrado con respecto al BNG que ha hartado a los gallegos. 

En clave nacional lo más importante es que se abre la posibilidad de acabar con la dictadura nacionalista. ¿Estarán en ello de acuerdo PP y PSOE?