Pio Moa es un hombre inteligente -no me cabe la menor duda- que conoce la fuerza dialéctica y propagandística que algunas palabras, por su contenido descalificador, alcanzan. Cuando éstas se invocan no son necesarias otras razones, y Pio Moa lo sabe. Sobre todo si están dentro de los márgenes habituales del discurso progresista y políticamente correcto. De ahí que haya asignado a Alternativa Española dos calificativos-descalificativos capaces de sembrar dudas entre quienes le leen: antidemocrático y fundamentalista. Para sostenerlos, Moa, en esta ocasión, ha seguido el manual básico de la izquierda: sustituir el razonamiento por la reiteración.
Pio Moa entiende y difunde que AES es un partido de carácter fundamentalista basándose para ello en el contenido del punto primero de su Declaración Programática (resumen de un programa más extenso al que remito al lector y al propio Moa para precisar). Retuerce Moa la frase de que AES quiere “hacer discurrir su caminar político al servicio de las verdades eternas que surgen del reconocimiento expreso de la Ley de Dios, en la que buscará su inspiración permanente” ¿Y? Pues nada más, porque Moa no se explica.
No voy a entrar a replicar el termino descalificatorio pero sí la argumentación de Moa. Dejo a un lado la retórica de la frase a la que el señor Moa se agarra, porque la explicación amplia y concreta de su significado se encuentra en nuestro programa político.
AES es un partido católico. Ni es budista, ni es agnóstico, ni medio pensionista. Quienes formamos AES estamos en la vida pública como católicos, no somos y no queremos ser políticos católicos, somos católicos en política. ¿Es esto ser fundamentalista? ¿Tienen los católicos derecho a estar en política con su Credo y en razón de su Credo? ¿Es eso precisamente lo que más molesta?
Nos acusa Moa, para sostener su liviana argumentación, de tener la “pretensión” de que “Dios está con nosotros y no con los demás”. Tamaño dislate en una persona inteligente sólo indica la falta de razones o la falta de consideración al nivel de sus propios lectores. Nunca AES ha dicho o sugerido nada parecido; lo que AES afirma es que sus fuentes ideológicas, lo que anima su programa, son precisamente la Ley Natural, la Moral Objetiva y la Doctrina Social de la Iglesia. ¿Eso hace a Alternativa Española fundamentalista?
AES se presenta como un partido católico pero no es un partido sólo para católicos, ni esa declaración implica que se considere la voz y la representación de los católicos. Además de una majadería sería una estupidez, y no creo que seamos majaderos, estúpidos o ambas cosas a la vez.
Recurre Moa, para avalar su tesis o su no-tesis, a los ejemplos prácticos. Lo hace con escasa fortuna. Primero, porque entre líneas trata de transmitir la imagen de que AES está todo el día preocupándose por si “¿está de acuerdo o desacuerdo con la Ley de Dios?”; segundo, porque la ejemplificación que hace es falsa.
Afirma Moa que “los problemas políticos son concretos y exigen soluciones concretas”. Yo invito a Moa a que repase nuestro programa y no su resumen, a que lea nuestros comunicados y revise nuestros boletines de información para poder sostener sus afirmaciones. Verá, por ejemplo, que AES es el único partido que tiene colgada en su web una propuesta de soluciones concretas a la actual crisis desde esa perspectiva que para Moa es un demérito. No es preciso que recuerde que en el fondo de la actual crisis económica late el alejamiento o el olvido de dos conceptos que se encuentra precisados en la Doctrina Social de la Iglesia: trabajo y justicia social. Y, ¿no está en el fondo de la actual crisis la sustitución del valor del trabajo por el de la especulación y de la justicia social por la injusticia? ¿Es esto fundamentalismo?
Según Moa esa preocupación por la Ley de Dios nos impide denunciar, por ejemplo, el pisoteo de la Constitución o la colaboración del PSOE con el terrorismo. No salgo de mi asombro porque AES ha estado en todas y cada una de las protestas que se han realizado; AES ha pedido, por ejemplo, el cumplimiento total que no íntegro de las penas para los terroristas y la instauración de la cadena perpetua; AES ha exigido el compromiso público de los dos grandes partidos de no realizar ningún tipo de conversación con los terroristas…
En cuanto al tema de la Constitución: ¿No fue AES el partido que intentó parar jurídicamente el referéndum del Nuevo Estatuto de Cataluña por violar la convocatoria la Constitución? ¿No fue AES el partido que promovió una querella contra Zapatero por Alta Traición por la negociación con los terroristas? ¿No es AES el partido que ha denunciado la voladura controlada de la Constitución a través de todos los Estatutos que están pactando o han pactado PP y PSOE?
Reitero, no salgo de mi asombro.
7 Responses
Febrero 26th, 2009 at 11:15 pm
Sr. López Diéguez
Aunque no tenga relación directa con el tema de esta entrada de su blog sobre los comentarios de Pío Moa, me gustaría transmitirle algunas reflexiones/propuestas.
Soy un trabajador (mileurista) de 24 años y llevo siguiendo a AES desde hace algún tiempo a través de los podcast de la web de 5columna. En primer lugar, decir que tengo decidido dar mi voto a AES en las próximas elecciones.
Coincido casi con la totalidad de los puntos del programa de AES.
Aun así me gustaría pedirles que dejasen de lado las posturas y los comentarios en los que se habla atraer a los votantes desencantados del PP. Considero que AES debe buscar el voto, tanto en el desencantado del PP como en el desencatado del Psoe o de cualquier otro partido. Son muchos los católicos que votan al PSOE por una erróna intencionalidad de apoyar a quien creen que apoya al más desfavorecido y que apoyarían sin duda un proyecto como el de AES en cuyo programa muchas propuestas basadas en la justicia social y crítica del neoliberalismo (condenado duramente por la iglesia) están más cercanas de lo que popularmente se conoce como “izquierdas”. Prueben a buscar el voto descontento de izquierdas y se darán cuenta de que probablemente reciban más apoyos que en el voto descontento del PP. Prueba de ello son la gran cantidad de comentarios de apoyo a su partido que se pueden leer en los foros de las noticias sobre AEs publicadas en medios como Público cuyos lectores pertenecen en su mayoría al espectro de la izquierda. Muchos estamos deseando escuchar ese mensaje contra el neoliberalismo extremo (el cual no es incompatible con la reducción del gasto público innecesario y los impuestos excesivos)
Prueben a bajar a los barrios y a buscar el voto de los trabajadores y eviten que se les coloque el san benito de la imagen de “pijos peperos del barrio de salamanca, desencantados del Partido Popular”. Ustedes tienen que ser un partido independiente, con ideas propias y como bien ha dicho usted más de una vez “un proyecto que nazca en positivo” no “un partido para restar votos a..” Busquen el voto del desencantado de iziquierdas a través de esa batería de medidas contra la crisis.
La segunda propuesta es: definan su política de inmigración. El mensaje cristiano de respeto a la dignidad de la persona de cualquier raza no es incompatible con que se evite la inmigración ilegal, se controlen las fronteras y las mafias. Propongan medidas en las que se casigue a los empresarios que utilicen mano de obra barata extranjera o medidas contra la inmigración ilegal. Es lo mejor que se puede hacer por los inmigrantes que viven en España en condiciones indignas y por los españoles que cada día se ven más obligados a buscar futuro en otros países.
Sin más, invitarle a que sigan adelante y darle todo mi ánimo y apoyo.
Un saludo
Febrero 26th, 2009 at 11:39 pm
Conocí al Sr. Moa hace un año. Leo todos sus trabajos con fruición, pero no olvido el comentario de mi sabio padrino al finalizar el encuentro: “estos personales procedentes de la izquierda sino se convierten radicalmente, es decir desde la raíz, mantienen las formas de razonar que antes tenían. Por eso las izquierdas los temen porque son sus maneras, no las han dejado. Sus posturas no están costruídas sobre una sólida doctrina. De ellos no se puede esperar más, están muy limitados a un discurso paralelo al que, previamente, habían abandonado”.
Febrero 27th, 2009 at 6:49 pm
¡Bravo!
Sigan explicándose así de bien. Los que tenemos que entenderles, les entenderemos. Si no damos la espalda a nuestros principios cristianos, enriqueceremos a la democracia.
Febrero 28th, 2009 at 2:16 pm
A ver si soy capaz de ser muy breve, en la cantidad de respuestas que me vienen a la cabeza. Empezando por el final, lo que me resalta con mayor evidencia, es el fundamentalismo de los que han dejado comentarios. Me dejan una clara impresion de que es un fundamentalismo al estilo franquista, como todo fundamentalismo, irracional, descalificagtivo sin argumentos, de lo bien argumentado de Moa. Menudos seguidores que parece que tiene Sr. Lopez Dieguez! Con respecto a usted, lo noto muy escocido tambien, resalta los calificativos-descalificativos de Moa, pero si me pongo a contar, los suyos sí son unos cuantos: sera tendencia tipica fundamentalista? Moa ha sido muy generoso y amable en su replica. A primera impresion Moa me parece cristiano, usted solo de palabra, aunque no se puede dejar de reconocer que defiende muchos aspectos que encajan en el cristianismo. Rezuma usted ese fundamentalismo - el unico fundamentalismo cristiano es el santo, es decir, el amar a los enemigos - tipico de secta, que toma una actitud agresiva, y de superioridad, hacia los que no son de la secta. Hay verdades eternas, una de ellas es Dios, pero como no imponga usted obligatorio el ir a Misa, a veces pasaba con Franco, solo le queda despreciar a los que no creen en Dios, ya que es una verdad eterna… y no la comprenden los ateos. Sobre esa base de razonamiento, se puede desechar la democracia porque ha dado cauce a tanta accion consecuente con el ateismo, el comunismo etc. No subyace algo de esta forma de pensar en algun rincon de su corazon? Puede replicar que el ateo no tiene excusa para tanto atropello, porque siempre puede echar mano de la ley natural. … La ética de Sabater, de Rosa Diez? Por que no? O la impenitentente tendencia de la democracia cristiana a la corrupción, a la hipocresia, al fariserismo? El fundamentalismo, que me permito decir que capto en ustedes, suele ser menos corrupto, en general, hasta en los talibanes, unos de los motivos de su primer éxito fue su falta de corrupción. Pero les cuesta demasiado entender lo de dar a Dios lo que es de Dios, y al Cesar lo que es del Cesar. Yo soy cristiano, lo anuncio, e intento conducir mi vida y mis decisiones con esta base. Algunos que conozco tienen su base, segun me dicen, en lo que sus padres les ensenaron de pequenos (y algo de su propia cosecha, digo yo). Posiblemente antes que el problema del paro, de ETA, de la corrupcion etc etc este la justicia para con el no nacido. Pero para mi, como cristiano, las verdades eternas que usted comenta (y que ni la misma Iglesia se ha mantenido siempre segura, ahora mismo cuanto cura hay a favor del matrimonio homosexual…) solo se puedenaflorar en plenitud, desde la libertad. La fe verdadera, solonace de una experiencia personal con Cristo, en libertad. Tengo la impresion de que no hay fe cristiana en los que han dejado sus comentarios aqui. Ustedes rezuman fundamentalismo, al estilo franquista en cuanto a la religion. Eso es incompatible con la veradera fe cristiana. Con ella se puede entender lo que Moa argumenta bien sobre la aplicacion en politica de sus verdades eternas. Mire usted al irzquierdista Tavare Vazquez, lea la carta a su parlamento para no aprobar el aborto. Y aprenda. Este sí es cristiano, por ello entra en la aplicacion politica que Moa refiere, y que a usted le es tan dificil entender y tira de tanta descalificacion, endeble, al generoso de Moa. Como cristiano, no puedo votarle. Pienso que antes que comer mejor o peor, mas paro o menos, esta la mayor expresion de justica que puede hacer el hombre, que es no abortar nunca. Pero no les veo a ustedes que entiendan bien el concepto de libertad, esa libertad impuesta por Dios, al que los comunistas intentaron asesinar, y solo consiguieron asesinar personas, que los musulmanes intentan mermar, y se traduce en la falta respeto a la vida, y que ustedes, siguendo la doctrina catolica, respectan la vida, pero como entienden la libertad cristiana; eso que Moa expresa tan bien y someramente, cuando indaga sobre sus argumentos contra el abortista, argumentos que solo pueden acabar despreciando la aplicacion del juego democratico, porque no entienden esa libertad, impuesta por Dios, que tambien permite la deriva destructiva en que esta sumida Espana. Esa tentancion de que antes de permitir la destruccion (segun mi perspectiva, la de las verdades eternas), mato la libertad, como hicieron los comunistas o mussolini, para volver a las verdades eternas. Una verdad eterna es la libertad. Lopez-Dieguez: la verdad os hara libres. Pero tambien, a la verdad, solo desde la libertad. Esa que Moa defiende, que percibo como verdaderamente cristiana. Esa que se expresa en la aplicacion politica que Moa menciona, y que usted parece no entender. Vamos, la fe verdadera cristiana, el poder entender que el hombre vive del pan de Dios, y a la vez da al Cesar lo que es del Cesar. Lo mismo que no puedo votar a Castro, o a Franco, tampoco a ustedes. Tampoco al psoe ni al pp. Rosa: cambia tu posicion sobre el aborto, y te votare con gusto.
Marzo 1st, 2009 at 12:22 pm
A Oscar
Pues a mí me parece que el único escocido eres tú. Además, te has marcado la larga respuesta para decir lo mismo que Moa y con pocos o ningún argumento incluyendo la supina tontería del “fundamentalismo al estilo franquista”. Debes tener más de sesenta años para conocerlo porque a mí eso me suena a la prehistoria. Y lo de que Franco te obligaba a ir a Misa, pues debías vivir en El Pardo o ser su amigo para que te enviara a los guardias.
Que Moa te parece más cristiano por sus escritos que López Diéguez, pues es tu opinión, pero don Rafael sólo contesta a quien primero lanzó el guante. Y por más que leo tampoco veo tantos descalificativos y mucho menos con el componente insultante que tú lees.
Que la gente opina en este blog y en el de Moa sobre el tema, pues elemental, para eso están; que lo hacen con vehemencia y aplaudiendo a uno o a otro, pues elemental; que aquí existe libertad, pues mira tu artículo… Ya me dirás donde se desprecia a los que no creen en Dios.
Reflexiona, porque últimamente los únicos que reciben palos son los que creen en Dios.
Ah! Se me olvidaba, y aquí te descalifico, necesitas urgentemente un curso acelerado de filosofía porque te armas un lío con la libertad de no veas.
Un ejemplo, por si me lo quieres aclarar:
Dices, “Pienso que antes que comer mejor o peor, más paro o menos, esta la mayor expresión de justicia que puede hacer el hombre, que es no abortar nunca”. Y mira, yo estoy de acuerdo, y don Rafael parece que también. Pero, según deduzco de tu larga perorata, como defender la Vida (la inviolabilidad de la Vida debe ser una verdad eterna) implica prohibir el aborto y la Eutanasia no se debe hacer, porque por encima está la libertad. Pero claro resulta que está la libertad del niño, de la madre, del anciano… o sea muchas libertades que chocan. ¿Qué hacemos?
AES dice que prima la libertad del niño a nacer y del anciano a vivir.
Los demás dicen que prima la libertad de la madre a decidir y de los familiares a eliminar.
Anda resuélveme el tema.
Marzo 1st, 2009 at 11:40 pm
A pumuki:
la verdad es que no relei lo que escribi, y una vez publicado, me di cuenta de algun error, por ejemplo queria decir que no entendian la libertad cristiana, pero no puse el no, por lo tanto se entendía lo contrario.
Es cierto que necesitaba mucho mas, para con mis limitaciones, explicar los conceptos; es obvio que no te has enterado de nada de lo que queria decir, quiza el Dieguez lo haya intuido mejor.
Lo de Franco, lo se de varias fuentes, incluso de un cura, que en alguna epoca, y lugares, la Guardia Civil reprendio a algunos por estar trabajando el domingo y no ir a Misa. pero esto es una anecdota, para lo que queria ir. Que no es complicado, y viene bien tu ultima pregunta. Supongo que porque fui escueto, entras en derivaciones que supones hago yo. Para tu aclaracion, es obvio que en la libertad de la madre no entra matar al no nacido, no hay mas que hablar. A lo que yo iba, es que estas peligrosas “verdades eternas” de forma que las tomais vosotros, han tenido una peligrosa tendencia a no respetar la libertad de no respetar dichas verdades eternas. Es decir, la tentacion de suprimir la libertad de ir por el mal camino, cuando se conculcan dichas verdades, por ejemplo el aborto. Un poco lo que hacia Franco, imponer ciertas verdades eternas por la fuerza. Me temo que ese fundamentamentalismo de verdades eternas, suele sacrificar la libertad, como termina haciendo todo fundamentalismo, politico (comunismo, fascismo), religioso (islamismo), en aras de restablecer el respeto a las verdades eternas. Pero es que una verdad eterna es tambien la libertad. Os veo con una tendencia a suprimir la libertad cuando la libertad se convierte en libertinaje. Pues muy mal, si Espana se hunde, nos hundimos, si se asesinan a miles de no natos, pues padecemos la tragedia, es el precio de la libertad, pero mal vamos a convencer al otro de no abortar reclamando verdades eternas, que no las ve… o por la fuerza, esto es, franquismo. Diras que no teneis apegos franquistas, bueno, a mi me parece que con ese discurso de verdades eternas, en un campo de juego democratico, conlleva muchos riesgos de no respetar la democracia cuando se convierte en libertinaje su libertad. Para no extenderme mas, me respondia uno de esos “kikos” en un foro, que los ateos no pueden entender el no abortar, porque para ellos no nacido son solo uno conjunto de celulas. Vaya usted a convencer a un abortista con estos argumentos, y en el fondo, con este desprecio a quien no procesa las “verdades eternas”. Con solo aplicar el verdadero cristianismo bastaba: tratar al otro como hermano. No sois los unicos que proclaman las verdades eternas, mirate si puedes unos cuantos dircusos de Chavez, el venezolano. Que parecidos sois en eso!
Marzo 2nd, 2009 at 5:43 pm
Para Oscar.
Sigo teniendo que recomendarte que revises el concepto de libertad y los límites de la libertad con respecto a la libertad individual. Es básico en filosofía.
Sigues sin entender cuál es la conceptualización de las “verdades eternas” –que se note el estudio de la filosofía-. Cultivas el silogismo y te contradices. Te copio:
“han tenido una peligrosa tendencia a no respetar la libertad de no respetar dichas verdades eternas. Es decir, la tentación de suprimir la libertad de ir por el mal camino, cuando se conculcan dichas verdades, por ejemplo el aborto”.
O me equivoco en la apreciación o estás diciendo que no se puede prohibir el aborto o la Eutanasia. Pues ya me contarás cómo se defiende la Vida. Es evidente que tú prefieres que exista la libertad de abortar y que lloremos mucho por la tragedia. Ese es el precio de la libertad. Repasa el principio filosófico de la libertad y sus límites y verás cómo no es necesario recurrir a las “verdades eternas”.
Lo que me gustaría es que pusieras un ejemplo concreto de cómo se vulnera la libertad desde las verdades eternas. Te recuerdo que nuestro concepto de libertad dimana directamente del cristianismo. Y en la práctica la diferencia está, volviendo hacia atrás, en el concepto de libertad de Roma que permitía la esclavitud y el concepto cristiano que la prohibía. Siguiendo tu razonamiento como existe la libertad se podría volver a instaurar la esclavitud y todos lloraríamos el precio de la libertad.
Posdata: Lo de Franco es de chiste. Estas obsesionado o se te ve la intención. Que Franco murió hace años. Y eso de que yo se de buena tinta lo que me dijo aquel que pasaba por ahí y se lo contó a una tía segunda de mi prima tercera no cuela; y poner la cita de autoridad de un cura pues raya lo pueril. Mi padre trabajaba los domingos y nunca pasó por allí la Guardia Civil, bueno sí pasaba, para decirle si iba a Misa. Tamaña tontería no se la cree ni el que la escribe pero el papel lo soporta todo.
Posdata: además se te leen las intenciones.
Leave a Comment